Оскорбленный чиновник зачистит Интернет
25 июня 2013
Владельцам форумов и социальных сетей придется платить за размещенную на них «порочащую честь и достоинство» информацию. При желании особо оскорбленные граждане смогут даже вычистить ее из Интернета. С таким предложением выступили в КС представители законодательных органов. Поводом для громких заявлений стала оскорбленная честь уволенного чиновника.
Разговор об оскорбленных чести и достоинстве, а также разлагающем влиянии Интернета в Конституционном суде был инициирован жалобой из города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа. Местный житель - бывший чиновник Евгений Крылов безуспешно попытался удалить «порочащую информацию» с популярного форума.
«Расслабился...»
История Крылова начиналась типично. В 2009 году, уйдя с госслужбы, мужчина решил расслабиться: буквально через несколько часов после увольнения его застали в развлекательном комплексе. Крылов «проигнорировал счет за еду и выпивку, а после вступил потасовку с охраной и оказал сопротивление прибывшим по тревоге сотрудникам милиции», сообщали журналисты.
Хотя позже оказалось, что чиновник не виноват (суд признал, что платить по счету он не был обязан, так как присутствовал на вечеринке в качестве гостя, а борясь с полицией, лишь препятствовал незаконному задержанию), видео из злополучного клуба расползлось по сети. Фотографию Крылова избрали объектом для насмешек пользователи сургутского форума.
В июне 2010 года городской суд признал посты о Крылове «ложными, порочащими честь и достоинство негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах». Естественно, что уязвленный экс-чиновник попытался добиться, чтобы сообщения удалили, а ему возместили моральный вред. Для этого он обратился с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» – компании-владельцу ресурса.
Однако на сей раз служители Фемиды доводам Крылова не вняли. Они заключили, что в информационных провокациях виноваты анонимные пользователи форума, и фактически предложили экс-чиновнику самостоятельно с ними разбираться.
«Не удовлетворение, а стыд»
Суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса – «Защита чести, достоинства и деловой репутации». Исходя из нее, понятно, что россиянин вправе требовать опровержения порочащих его сведений. Однако неясно, кто конкретно несет ответственность за такую публикацию – комментатор или владелец сайта. Не определен в законе и такой нюанс: должны ли сомнительные сообщения удаляться. Исключение сделано пока только для ресурсов, зарегистрированных в качестве СМИ. Согласно высказанной в 2005 году позиции Верховного суда, последние несут всю полноту ответственности за интернет-публикации.
Евгения Крылова такое положение дел глубоко печалит, заставляет «испытывать не удовлетворение, а стыд и недоверие к власти». «Не зарегистрированные в качестве средств массовой информации сайты в сети Интернет находятся вне правового поля, – отмечает в своей жалобе в КС он. – Государство... открыто бездействует, прикрываясь несправедливым законом. Кажется, закон уже защищает не потерпевшего, а порочащую информацию от него, чтобы она причинила ему наибольший вред и неограниченно потреблялась обществом».
«Что они творят»
Сам Евгений Крылов на заседание Конституционного суда не приехал, но представители законодательных органов в КС к его аргументам прислушались. Владельцев интернет-ресурсов нужно уравнять со СМИ и принудить к ответу за содержание комментариев – таков был посыл полпредов, которые столь дружно не выступали уже давно.
«Именно владелец сайта создает техническую возможность для анонимов размещать свои высказывания, поэтому его ответственность должна наступать вне зависимости от наличия или отсутствия статуса средства массовой информации, – заявил представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин. – Подобным образом хозяин, предоставляющий квартиру гостям и разрешающий делать в ней все что угодно, несет ответственность за то, что они творят без него». По мнению Саломаткина, оспариваемая норма является конституционной, но требует поправок. В будущем же должен быть принят отдельный закон, регулирующий всю сферу действия Интернета.
С позицией СовФеда охотно согласился полпред президента Михаил Кротов. «Владелец сайта должен нести ответственность не за действия третьих лиц по размещению информации, а за собственные действия по неудалению этой информации. Ведь ни у кого не вызывает сомнения, что собственнику магазина, издательства, типографии необходимо уничтожить контрафактную продукцию, если она была признана таковой судом», – отрезал он. Как считает чиновник, не понравившаяся сургутянину статья Гражданского кодекса вполне конституционна. Нужно просто, чтобы суды общей юрисдикции меньше ленились и правильно ее применяли.
«Уйдем за рубеж»
Интернет-деятели от озвученных в Конституционном суде инициатив оказались не в восторге. Глава компании WebMaster SPb Андрей Рябых, более известный как «Интернет-буржуй», заявил «Фонтанке», что провайдеры и так сочувственно относятся к оскорбленным пользователям. «Если действительно видно, что о человеке пишут всякую ерунду, то, как правило, достаточно письма администратору сайта, чтобы убрать сообщение, – считает он. – По-видимому, законодатели очень боятся за чиновников. Но они не понимают, что реализация озвученных идей может сделать только хуже. Допустим, искомые поправки примут. Тогда полемика о личности госслужащих просто переместится на иностранные сайты, находящиеся вне юрисдикции России. И что тогда будет делать власть?»
В социальной сети «ВКонтакте» комментировать законодательные инициативы полпредов в КС не стали, однако заметили, что уже чистят ресурс от сомнительных постов. «Мы можем удалить подобные сообщения, если посчитаем, что порочащая информация является заведомо ложной. Но мы не трогаем критику и негативные сообщения, которые являются личным мнением пользователей», – подчеркнул пресс-секретарь «ВКонтакте» Георгий Лобушкин.
В Российской ассоциации электронных коммуникаций, готовившей для КС официальное заключение по делу, также считают, что возлагать на провайдеров ответственность излишне. Это необходимо, только если собственник сайта по решению суда откажется удалить порочащую информацию, отмечают здесь. «Причинителем убытков или морального вреда может быть только лицо, распространившее сведения, то есть лицо, совершившее определенные действия. Информационный ресурс не инициирует процесс размещения материалов пользователем и не имеет возможности контролировать этот процесс», – полагают в РАЭК.
Встанет ли суд на сторону интернет-бизнеса или оскорбленной чести сургутского экс-чиновника, станет ясно примерно через месяц. Именно столько обычно занимает подготовка решения КС. Впрочем, не исключено, что от публикации итогового постановления орган конституционного контроля откажется, обойдясь скромным определением и не выражая четко позицию по затронутому вопросу.
Дело в том, что на днях Госдума приняла в третьем чтении пакет поправок в Гражданский кодекс. Они, в том числе, предполагают изменения статьи 152 ГК. «Ее пополнят пунктом, где будет указано: гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации из сети», – пообещал Михаил Кротов. Таким образом, одно из пожеланий заявителя Крылова уже выполнено. Даже без усилий конституционалистов.
Комментировать